|
东莞收账公司债款人、次债款人对避免主管抵触负有更大职责东莞收账公司债款人、次债款人对避免主管抵触负有更大职责 上述剖析开始标明，债权人提起代位权诉讼应不受裁定协议的束缚，但这也意味着，债款人、次债款人或许无法基于裁定协议而扫除法院主管。由此不得不进一步考虑的问题是，债权人提起代位权诉讼的权力与债款人、次债款人扫除法院主管的权力，谁更值得保护？或者说，债权人或许因存在调整次债款联系的裁定协议而无法提起代位权诉讼的危险，与债款人、次债款人因债权人提起代位权诉讼而不得扫除法院主管的危险，怎么分配更为妥当？ 危险分配的公平准则与经济准则要求，谁更易于预见危险，谁更有才能管控危险，谁对于危险产生负有更大职责，谁就更应承担危险产生导致的晦气结果。具体至本文议题，债权人一般不能预见、操控债款人与次债款人之间的裁定协议，且往往因无法直接从债款人求偿而被迫提起代位权诉讼，所以债权人通常无力预见及避免代位权诉讼与裁定的主管抵触。相比而言，债款人、次债款人应当认识到，次债权本质上归于债款人的职责财产，因而存在被代位追偿的或许，并且，债款人怠于行使到期债权，次债款人怠于实行到期债款客观上也是债权人行使代位权的首要诱因与法定要件之一，故债款人、次债款人对各方陷入代位权诉讼及其由此产生的主管抵触负有更大职责。由此，在处理主管抵触时，债权人值得优先保护。 综上，循标准剖析与价值衡量两条途径，本文都得出了“债权人提起代位权诉讼，不受债款人与次债款人裁定协议束缚”的一般性定论。 本文由东莞收账公司整理 |
